高利率平臺遭黃牌警示或紅牌出局
最高人民法院6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)。這份自2015年9月1日起施行的《規定》，不僅對民間借貸利率上限、借貸雙方約定等內容進(jìn)行了規定，還對目前發(fā)展迅速的P2P網(wǎng)絡(luò )借貸相關(guān)條款進(jìn)行了規定。
業(yè)內人士認為，《規定》的落地使得長(cháng)期處于無(wú)法可依狀態(tài)的P2P網(wǎng)貸有了法律依據。P2P行業(yè)將迎來(lái)一場(chǎng)急風(fēng)驟雨式的洗牌，進(jìn)入新的發(fā)展階段。
規范 平臺和投資人權利與責任明確
該《規定》第二十二條顯示，借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò )貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò )貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò )貸款平臺的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網(wǎng)絡(luò )貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
開(kāi)鑫貸總經(jīng)理周治翰表示，最高法院的規定，重申網(wǎng)貸平臺是信息中介而非信用中介的定位，明確了平臺和投資人的權利與責任，使相關(guān)法律糾紛的判決有法可依。
“不過(guò)，投資者在選擇平臺的時(shí)候，也要看平臺的風(fēng)控措施是否能夠覆蓋風(fēng)險。例如注冊資本金，以及第三方擔保機構的資金實(shí)力是否充足。因為，即使法院判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任，一些平臺也未必有能力執行這種償付。”周治翰補充道。
紫馬財行總裁唐學(xué)慶表示，其實(shí)P2P的定位本身就是互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介，新司法解釋出臺有助于國內P2P行業(yè)回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)。這并非意味著(zhù)平臺隨意推卸責任，而是P2P的本質(zhì)就是如此。
唐學(xué)慶說(shuō)，近年來(lái)，在國外P2P原始形式之上，國內P2P平臺做了各種各樣的變通，這在推動(dòng)該行業(yè)在國內迅速擴張的同時(shí)，也埋下了不少隱患，現在是該回歸的時(shí)候了。投資人也要逐漸適應這種新的變化，任何投資都有風(fēng)險，一定要增強風(fēng)險意識，提高甄別能力。從行業(yè)來(lái)看，這有助于國內P2P行業(yè)回歸本源，保持長(cháng)期健康發(fā)展。
紅線(xiàn) 高利率平臺遭警示
除了對網(wǎng)絡(luò )貸款平臺擔保責任的規定外，《規定》對民間借貸利率和利息也做出了解釋。其中包括，借貸雙方?jīng)]有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無(wú)權主張借款人支付借期內利息;借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應當被認定無(wú)效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息;預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實(shí)際出借的金額認定為本金;除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，并按照實(shí)際借款期間計算利息。此外，還對逾期利率、自愿給付利息以及復利等問(wèn)題作了規定。
之前，最高法院關(guān)于民間借貸最高利率的規定是不能超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍。現在最高法院認定，36%及以?xún)鹊哪曩J款利率是正常有效的，高于36%則屬于高利貸，相當于提高了關(guān)于民間高利貸的認定標準，也比之前的規定更加明確。
按照規定，當年借款利率高于36%時(shí)，如果借款人向法院提出申請，出借人需要將高于36%部分的利息返還給借款人。當利率在24%-36%之間，法院不保護高于24%的那部分利息，但是已付的利息付了就付了，未付的利息也不會(huì )判借款人支付。當利率低于24%時(shí)，法院對該部分的利息是明確支持的。
周治翰表示，目前一些P2P平臺的綜合借款成本高于24%，甚至高于30%。最高法院的這項規定不保護高于24%部分的收益，給這些平臺的經(jīng)營(yíng)敲響了警鐘，這有利于引導行業(yè)綜合借款成本回落，降低中小微企業(yè)融資成本。
網(wǎng)貸之家CEO石鵬峰也表示，該《規定》給出了更加明確的“兩線(xiàn)三區”解釋?zhuān)@個(gè)規定可能會(huì )對民間借貸造成較大的影響。在民間借貸實(shí)操過(guò)程中，的確存在不少綜合利率超過(guò)36%的情況發(fā)生，36%這條線(xiàn)的明確，會(huì )使得原有的高息借貸關(guān)系中借款人有權要求返還超出部分，并可能因此帶來(lái)相應的訴訟糾紛。
格局 P2P平臺面臨再洗牌
2013年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò )借貸出現井噴式發(fā)展，借貸種類(lèi)和方式也得到擴張。但同時(shí)也產(chǎn)生了平臺角色復雜、監管主體缺位、信用系統缺乏等新問(wèn)題，導致了大量問(wèn)題平臺出現，很多投資者的權益得不到應有的保障。
據網(wǎng)貸之家數據，今年上半年，我國問(wèn)題平臺高達419家，是去年同期的7.5倍，且已超過(guò)去年全年問(wèn)題平臺數量(275家)。截至2015年6月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計問(wèn)題平臺達786家。一些平臺跑路，甚至淪為非法集資的工具。
最高法院審判委員會(huì )專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華稱(chēng)，在審判實(shí)踐中，大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪、集資詐騙罪等刑事案件交錯。對此，此次司法解釋做出了規定：對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸民事案件，法院應當不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機關(guān);對于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，法院應當將犯罪線(xiàn)索材料移送偵查機關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續審理;借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴擔保人承擔民事責任的，法院應予受理。
明確民間借貸與非法集資的界限，是為了更好地從法律上保護投資者合法權益。金信網(wǎng)創(chuàng )始人安丹方認為，本次最高法解釋明確抵制了P2P行業(yè)中年利率畸高(超過(guò)36%)的交易，并且通過(guò)擔保條款可成為維權依據的規定等，進(jìn)一步加強了對投資人和借款人的保護。
“目前的P2P市場(chǎng)，大部分投資者的投資信心均建立在P2P平臺公開(kāi)宣傳的資金安全保障條款中，但現在網(wǎng)絡(luò )借貸市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，許多平臺為了逃避責任，均并未真正與投資者簽訂擔保相關(guān)的具有法律效力的文件。此次《規定》的出臺，直接將P2P平臺公開(kāi)宣傳作為P2P為借貸提供擔保的證據，這既為P2P投資者的權益進(jìn)行了至今為止最大限度的保護，也進(jìn)一步推進(jìn)了P2P平臺的去擔保化，指明了健康發(fā)展的道路。”安丹方補充道。
近期，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的政策進(jìn)入密集出臺期，自央行發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》后，《非銀行支付機構網(wǎng)絡(luò )支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》也隨之出臺。
業(yè)內人士認為，監管層對互聯(lián)網(wǎng)金融的定調越來(lái)越明確，可以說(shuō)是環(huán)環(huán)相扣，但根本還是為了促進(jìn)和規范P2P行業(yè)健康發(fā)展。當然，對于那些設有資金池的平臺，自融的平臺，發(fā)布虛假標的平臺，虛擬借款人的平臺，必將被市場(chǎng)淘汰。P2P行業(yè)也將迎來(lái)一場(chǎng)血雨腥風(fēng)的洗牌。不過(guò)，盡管對于互聯(lián)網(wǎng)金融監管趨向嚴格，但這有利于行業(yè)長(cháng)遠發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)也一定會(huì )因為監管及意見(jiàn)的出臺，真正迎來(lái)發(fā)展的春天。
